储能网 solar_pv D2

发布：2026-04-01 · 事件：2026-04-01

中国储能网讯：2026年4月，广东现货电价快速抬升，据估算在年度长协均价约372.14元／兆瓦时、部分实时价格接近1000元／兆瓦时的情况下，月售电量1亿千瓦时的中型售电公司，单月亏损可能达到百万。当批发侧价格上冲、零售侧合同已经锁定，交易员需要同时处理的，除价格预测外，还有合同能否撑住、履约担保是否充足、客户是否会转投保底售电、亏损能否在组织内部解释清楚，每一项都是真实的压力。市场价格一旦剧烈波动，下一轮客户谈判通常会迅速收紧。交易员做的是定价决策，承受的却常常是上一次亏损留下的追责压力。

电力系统贸易

中国储能网讯：2026年4月，广东现货电价快速抬升，据估算在年度长协均价约372.14元／兆瓦时、部分实时价格接近1000元／兆瓦时的情况下，月售电量1亿千瓦时的中型售电公司，单月亏损可能达到百万。当批发侧价格上冲、零售侧合同已经锁定，交易员需要同时处理的，除价格预测外，还有合同能否撑住、履约担保是否充足、客户是否会转投保底售电、亏损能否在组织内部解释清楚，每一项都是真实的压力。市场价格一旦剧烈波动，下一轮客户谈判通常会迅速收紧。交易员做的是定价决策，承受的却常常是上一次亏损留下的追责压力。 类似的场景在中国电力市场里反复出现。某省新能源企业在“报量报价”模式推行后，多家公司的操盘手得出不参与现货，收益反而更稳。发电集团区域营销公司年初保守锁量，等到季度考核排名落后再激进翻盘，年末又集体收缩。整个过程里，价格判断是次要的，组织压力才是主线。研究电力交易行为不能只看单次报价的对错，还要看组织怎样塑造交易员的判断和行动边界。 截至2025年9月，省间现货市场和山西、广东、山东、甘肃、蒙西、湖北、浙江现货市场转入正式运行；截至2025年底，省级现货市场连续运行基本全覆盖。国家能源局2026年1月披露，2025年全国电力市场交易电量达到6.64万亿千瓦时，占全社会用电量比重达到64.0％。 市场参与者的规模也在快速扩张。截至2025年底，全国注册售电公司约5288家，代理超过70万家电力用户，零售交易电量占市场化交易电量约六成。这些公司里，多数仍靠经验决策，报价工具以Excel为主。 参与者更多了，规则更复杂了，但报价行为里的保守倾向、跟随倾向和事件后的过度收缩，反而比以往更清晰可见。这些行为背后有心理机制，也有组织机制，两者往往叠在一起很难单独拆开。 赚了没有额外奖励，亏了要追责。这个结构在中国电力交易组织里相当普遍，尤其是国有背景的发电企业和省级营销公司。国资委经营业绩考核体系以防止国有资产流失作为底线，对重大亏损和违规事件有明确的扣分机制，对“放弃机会成本”少惩罚。 在这个框架下，一个交易员因独立判断失误而亏损，后果是显性的、可追溯的；他选择保守报价，错过价差收益，代价是隐性的、难以量化的。行为心理学里有个反复被验证的发现，人对等量损失的厌恶程度，大约是对同等收益满足感的两倍。放在电力交易场景里，这个规律的直接体现就是交易员会把规避亏损排在争取收益前面。 在日前市场里，各家主体的报价习惯会通过复盘分析、行业交流、数据积累逐渐形成隐性共识。行业龙头发电集团的报价习惯、某个价位区间的频繁成交规律，都可能成为中小主体的参考锚点。 跟随这些参考走，有一个现实的组织逻辑，出错了可以说“大家都这么报”，独立判断出错则很难解释。国家能源局2025年12月的市场违规通报提及协商约定申报量价、统一市场策略等问题。这些现象的形成除了主观的协调意图，也有更深的问责逻辑在推动，集体的错误比个人的错误代价更低，跟随比独立更容易在组织内部获得理解。 当行业龙头、区域主力电厂或同类售电公司形成相近报价后，后进入报价的人往往会降低独立判断的权重。行为经济学把这种顺序跟随称为信息瀑布。 2025年山西1月出现批零倒挂，2月进一步扩大至约17厘／千瓦时。国能日新的案例数据显示，这段时间部分售电公司出现持续亏损。事件发生后操盘手调整的不只是报价策略，还有对“正常风险范围”的内心判断。原来5厘的价差被认为足够，事件后开始觉得10厘才算安全；零售合同的保护性条款越来越厚，客户承担的比例越来越高。 每一次重大亏损事件后，整个团队的风险判断基准都会向保守方向移动，而且这种移动往往没有明确的终点。问题在于复盘时没有工具把合理调整和过度收缩区分开来，也没有机制在市场平稳之后帮助团队重新校准。 当过去几个季度或者年度没有大的价差冲击，市场参与者就把这种平稳状态默认为常态。没有人被要求去问如果价差突然扩大30％，当前的合同组合会出现什么情况。风险预测在国内大多数售电公司的日常决策流程里是缺失的。等到台风、极端天气或调度指令导致价差急剧扩大，保护性措施才在事后加进合同，循环重启。 月度或季度KPI是发电集团电力营销公司的普遍操作。评估期越短，交易员对每一笔头寸的心理结算就越频繁，对短期亏损的厌恶也越强烈。研究表明评估频率越高的交易环境，参与者越倾向于回避风险，即使长期期望收益明显更优。 更微妙的是考核周期还会制造一个周期性的行为节律，年初保守锁量，年中排名落后后激进追赶，年末又集体收缩。这种规律在发电集团的省级运营数据里能清晰观察到，但很少被纳入策略复盘的分析框架。 风控和复盘机制本应是纠正行为偏差的工具，但在实际操作中，容易出现两类偏差。 第一类是极端情景没有进入风控模型。2021年2月美国得州寒潮期间，FERC（美国联邦能源监管委员会）和NERC（北美电力可靠性公司）联合报告显示，ERCOT（得州电力可靠性委员会）一度实施2万兆瓦轮流限电，超过450万人停电，机组冻结和燃料供应受限是大规模非计划停运的重要原因。寒潮过后Brazos Electric（布拉索斯电力合作社）申请破产保护，ERCOT（得州电力可靠性委员会）就相关结算账单向其追偿约19亿美元。极端天气一旦触发，燃料约束、现货高价、结算账单和履约担保会同时压到交易台上。风控模型若没有提前纳入极端情景，事后很难靠交易员临场判断补救。 第二类是规则型风控与市场运行条件脱节。2022年6月，澳大利亚NEM（国家电力市场）在高价、机组检修、燃料紧张、风光出力偏低等因素叠加下出现异常运行。AEMO（澳大利亚能源市场运营商）披露，累计价格触发300澳元/兆瓦时行政价格上限后，部分发电容量减少申报，AEMO（澳大利亚能源市场运营商）不得不通过指令调出机组。6月15日暂停NEM（国家电力市场）全部区域现货市场，6月24日恢复运行。这个案例说明，固定阈值和价格上下限如果设置不合理，系统需要更多人工干预。售电公司也面临类似问题。止损线、审批线、保供责任和客户合同要放在同一套流程里考虑。规则如果只写“超过某价位停止交易”，没有配套替代采购、客户告知、担保追加和例外审批，执行时就容易把风险推到下一环节。 复盘层面国内大多数售电公司目前仍以结果为导向，赚了就是“判断对了”，亏了归因于“政策变了”。决策依据在报价前没有固化，事后无法追溯，自利归因严重。更关键的缺失是反事实工具，没有细致的复盘，也就无法把运气和判断质量区分开来。 据中国电力报报道，据不完全统计，仅2025年8月至10月，20个省份就有198家售电公司被强制退市，山西曾单日清退27家。退出原因涉及履约能力不足、偏差考核失控、合规问题等多个层面。